年份: ~

中古車知識 - 二手購車精選秘笈

安全氣囊設計不良,能否求償?


資料來源:李永然律師、簡嘉宏律師




案例
A於民國(下同)103年6月1日向B公司購買其代理經銷且附有安全氣囊之進口自用小客車乙輛,於103年8月行經宜蘭蘇澳時,因左前輪爆胎撞及電線桿,A經送醫後發現受有「左手壓碎傷併血管神經肌腱斷裂」、「左手大撕脫傷」,事後調查發現,車上左側車門之安全氣囊,經鑑定因材質不良及設計不當,引致囊袋外殼破裂,氣囊遂無法完全彈出,未能發揮安全防護效果。

試問:A得否依《民法》第191條之1規定向B公司請求損害賠償?
 
法律解析
 
一、按《民法》第191條之1第1項及第4項規定:「商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害,負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生,已盡相當之注意者,不在此限」、「商品輸入業者,應與商品製造人負同一之責任。」。受害人依上開規定向商品輸入業者(於本案例中為代理經銷商)請求損害賠償,無庸證明商品的生產、製造或加工、設計有欠缺,及其損害的發生與該商品的欠缺有因果關係,而係由商品輸入業者就其商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或損害的發生與該商品的欠缺並無因果關係負舉證責任,以保障消費者權益。
 
二、而依最高法院93年台上字第989號民事判決之意旨:「按受害人依民法第一百九十一條之一規定請求商品輸入業者與商品製造人負同一之賠償責任,固無庸證明商品之生產、製造或加工、設計有欠缺,及其損害之發生與該商品之欠缺有因果關係,以保護消費者之利益,惟就其損害之發生係因該商品之『通常使用』所致一節,仍應先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前,尚難謂受害人之損害係因該商品之通常使用所致,而令商品製造人或商品輸入業者就其商品負侵權行為之賠償責任。本件上訴人始終未能證明其所受之左手手掌傷害,與系爭氣囊之使用間,有何相當因果關係存在,揆諸首揭說明,其請求被上訴人負賠償責任,即非有據。」依上開最高法院判決見解,受害人依《民法》第191條之1規定請求商品輸入業者負損害賠償責任時,雖無庸證明商品的生產、製造或加工、設計有欠缺,及其損害的發生與該商品之欠缺有因果關係,但就其損害的發生是因該商品的「通常使用」所導致,仍應先負舉證責任。
 
三、本案例中,A依《民法》第191條之1第1項及第4項規定向B公司請求損害賠償時,依上開最高法院判決意旨,就其損害之發生係因該商品的「通常使用」所導致,A仍應先負舉證責任。換句話說,A需舉證證明其受有「左手壓碎傷併血管神經肌腱斷裂」、「左手大撕脫傷」的傷害與安全氣囊的使用有相當因果關係存在,才能依據《民法》第191條之1第1項及第4項規定向B公司請求侵權行為損害賠償。
 
結語
一、 依最高法院93年台上字第989號民事判決的意旨,受害人依《民法》第191條之1規定請求商品輸入業者負損害賠償責任時,雖然不必證明商品的生產、製造或加工、設計有欠缺,及其損害的發生與該商品之欠缺有因果關係,但就其損害的發生因該商品的「通常使用」所導致,仍應先負舉證責任。

二、 本案例中,,A依《民法》第191條之1第1項及第4項規定向B公司請求損害賠償時,A需舉證證明其受有「左手壓碎傷併血管神經肌腱斷裂」、「左手大撕脫傷」之傷害與安全氣囊的使用有「相當因果關係」存在,才能依據《民法》第191條之1第1項及第4項規定向B公司請求侵權行為損害賠償。
(本文作者均為永然聯合法律事務所執業律師)
 
 
掌握行的法律資訊,別讓自己的權益悄悄溜走!

如何請求車禍賠償 ─ 兼論車禍刑事責任
楊芳婉著 編號:1F10-1 定價:300元
車輛,帶來交通便捷之利;車禍,卻也相對造成被害人生命、財產的損失,甚至不可逆的人生變局。發生不幸的車禍事故,驚愕之餘,當事人或其家屬,該如何面對緊接而來的善後事宜,包括責任釐清、請求賠償、追究刑責⋯⋯等等?本書作者從法律關懷出發,提供讀者最迫切、完整的因應對策!

Top